Das im Jahre 1931 erstellte Lagergebäude dieser Eisenwarenhandlung besteht aus drei Teilen, dem als Rundbau ausgebauten Wohn- und Bureaugebäude mit einer Grundfläche von 20 x 25 m, dem eigentlichen, im beschriebenen Fall aus- gebrannten Lagerbau mit 25 x 144 m und einem kleinern Garageanbau von 8x6,4 m Bodenfläche.

2.  Brandausbruch und Brandursache

Das Schadenfeuer vom 20. Mai 1936 brach in der Abteilung 2 wo das Oel-, Fett- und Farbenlager sich befand aus und fand gute Nahrung in den zahl- reichen offenen Holzgestellen. Der Brandausbruch wurde um zirka 22.50 Uhr von verschiedenen Nachbarn bemerkt. Der Loko- motivführer des 22.52 Uhr Zuges gab beim Vorbeifahren am Brandobjekt Signale ab, welche in der Hauptsache den Alarm auslösten. Der Brandausbruch muss längere Zeit vorher stattgefunden haben, sonst hätte sich das  Feuer nicht auf das gesamte Lagerhaus ausdehnen können. Die Brandursache selber konnte nicht abgeklärt werden. Es wird Selbstentzündung von mit Oel getränkten Putzfäden vermutet.

b)  Löschangriff. Um 22.53 Uhr wurde der  Löschangriff eingeleitet durch zwei Leitungen, die, wie schon erwähnt, zum Schütze der gefährdeten Liegenschaft der Färberei verwendet wurden.

Der Löschangriff ist taktisch richtig angesetzt worden, zuerst Schutz der vom Feuer noch nicht ergriffenen Gebäudeteile (Bureaugebäude und Garageanbau) und der gefährdeten Nachbargebäude, nachher Bekämpfung des brennenden Lagerhauses. Acht Leitungen wurden von der Autospritze mit einem Druck am Rohr von 1-2 Atm. gespiesen, während acht Leitungen an die Hydranten angebekämpft. Die Stosskraft des Feuers war nach zirka zweistündiger Arbeit gebrochen. Das Ablöschen der Glutmassen erforderte aber noch viel Arbeit. Um 5 Uhr morgens konnte Rückzug gemacht und das weitere Ablöschen der noch vorhandenen Brandnester einer besonders organisierten Brandwache über tragen werden. Der Löschangriff ist taktisch richtig angesetzt worden, zuerst Schutz der vom Feuer noch nicht ergriffenen Gebäudeteile (Bureaugebäude und Garageanbau) und der gefährdeten Nachbargebäude, nachher Bekämpfung des brennenden Lagerhauses.
Acht Leitungen wurden von der Autospritze mit einem Druck am Rohr von 1-2 Atm. gespiesen, während acht Leitungen an die Hydranten angeschlossen waren und mit einem Druck von nur noch 1,5-1,8 Atm. arbeiten konnten. Die Druckverminderung bei diesen Leitungen rührt von der Autospritze her, welche an die gleiche Ringleitung angesetzt worden ist. Diese Druckverhältnisse zeigen, dass zu viele Rohre angesetzt worden sind. Der Wasserzufluss in der vorhandenen 125x100 mm Ringleitung hätte ausgereicht für 10 bis 12 gute, löschfähige Strahlen. Ein materieller Nachteil auf dieser Überanstrengung der Hydrantenanlage ist glücklicherweise insofern nicht entstanden, als das Feuer sich mit dem Eingreifen der Feuerwehr nicht mehr weiter verbreitet hat. Dagegen hätte das Ablöschen des brennenden Materials mit kräftigen Strahlen rascher bewerkstelligt werden können. Es muss daher immer wieder auf richtige Verwendung der Hydrantenanlage hingewiesen werden, weil im andern Falle großer Schaden entstehen könnte. Zweckmässiger und richtiger wäre es gewesen, wenn die Autospritze am nahen, genügend Wasser führenden Bach angesetzt worden wäre, was die Hydrantenanlage entlastet hätte.

a)    In feuerwehrtechnischer Hinsicht. Dem Alarmwesen ist große Aufmerksamkeit zu schenken. Bei Orten mit automatischer Telefon-Zentrale ist darauf zu halten, dass die Feuerwehr unter der üblichen Nr. 18 alarmiert werden kann. Das Einstellen einer fünfstelligen Telefonnummer, wie das hier der Fall war, führt zu Schwierigkeiten und falschen Verbindungen, was Verzögerungen im Alarm der Feuerwehr hervorruft.

Die Leistungsfähigkeit der Hydrantenanlage muss den leitenden Feuerwehr- offizieren bekannt sein. Überanstrengungen der Hydrantenanlagen sollten nicht mehr vorkommen, weil damit eine erhebliche Druckverminderung in den Strahlrohren eintritt und die Löschwirkung der Strahlen beeinträchtigt wird. Die Arbeitsleistung eines Wasserstrahls ist ungefähr Druck im Quadrat mal halbe Wassermenge.

b)  In bau- und feuerpolizeilicher Hinsicht. Der Brandfall hat die altbekannte Tatsache, dass Eisen dem Feuer weniger Stand hält als Holz, neuerdings bestätigt. Die Hitze hat zuerst die miteinander verbundenen Eisenkonstruk- tionen ausgedehnt, wodurch die Fundamente und das Mauerwerk zerrissen wurden. Nachher hat das Eisen mit zunehmender Hitze die Tragfähigkeit vollständig verloren. Die Eisenkonstruktionen, die hauptsächlich längs der Mittelachse des Baues gelitten haben, sind in sich zusammengestürzt und haben die bereits gesprengten Fundamente samt dem Mauerwerk nach innen gerissen. Der Brandschaden wäre weit geringer ausgefallen, wenn nicht gerade die im Feuer so unbeständigen Eisenkonstruktionen alles zerstört hätten. Die 30 NP Differdingerbalken des Bodens sind 15-25 cm weit durch die dicken Betonfundamente hindurch gestossen worden.

Nicht bewährt hat sich auch das vollständig geschlossene, aus Holzschalung, Durotekt und Macadambelag, oben aus Drahtglas bestehende Dach. Es brauchte sehr lange, bis dieses kompakte Dach vom Feuer durchbrochen werden konnte. Die vom Feuer entstandene Hitze staute sich unter dem Dach, brachte alle brennbaren Gegenstände in der großen Lagerhalle sehr rasch auf die Entzündungstemperatur, woraus sich erklärt, dass das ganze Lager in Brand war, als das Feuer zum Dach hinauskam und von der Nachbarschaft bemerkt wurde. Ein Ziegeldach wäre über dem Brandherd in kurzer Zeit durchbrochen worden. Die Hitze hätte hier entweichen können und der Brandausbruch wäre kurz nach dem Entstehen beobachtet worden. Wohl mag die Nachbarschaft einen Lichtschein vom Oblicht wahrgenommen haben. Da aber bei der künstlichen Beleuchtung ungefähr die gleiche Lichterscheinung im Oberlicht eintritt, hat sich die Nachbarschaft an diese Erscheinung gewöhnt, weshalb der Brandausbruch erst im Momente wahrgenommen wurde, als das Feuer das Dach durchbrochen hatte.

Ed. Merkli
Adjunkt des Aarg. Versicherungsamtes
Aarau